L’ex ambasciatore a Roma analizza i rischi per lo stretto
Il silenzio di Donald Trump sull’Alleanza Atlantica durante l’ultimo messaggio alla nazione non deve trarre in inganno gli osservatori internazionali. Secondo Stefano Stefanini, già rappresentante diplomatico presso il quartier generale della Nato, l’assenza di riferimenti espliciti non attenua la portata dei danni d’immagine causati dalla condotta presidenziale.
La stabilità atlantica sotto la pressione della Casa Bianca
Il meccanismo della deterrenza, pilastro fondamentale su cui poggia l’intera architettura di sicurezza occidentale, rischia di sgretolarsi qualora il leader della nazione militarmente più rilevante continui a manifestare intenzioni di disimpegno, anche solo a livello verbale.
Sebbene esistano vincoli costituzionali che impedirebbero un’uscita unilaterale degli Stati Uniti, il solo fatto che Trump metta pubblicamente in discussione il legame transatlantico ne mina la credibilità operativa. La forza della coalizione risiede infatti nella certezza di un intervento comune, un principio che oggi appare meno granitico rispetto al passato, trasformando l’incertezza politica in un vulnus strategico per tutti i partner europei.
Il rischio del blocco decisionale e l’articolo 5
Le criticità sollevate dall’ex ambasciatore riguardano in particolare l’attivazione dell’Articolo 5, la clausola di mutua assistenza che richiede il consenso unanime di tutti i membri. In uno scenario di aggressione a un Paese alleato, sarebbe sufficiente l’opposizione o il semplice tentennamento di Washington per paralizzare l’intero apparato difensivo. Oltre alla retorica, Trump dispone di strumenti concreti per segnalare il proprio allontanamento, come la facoltà di ridurre drasticamente il numero di truppe stazionate nel Vecchio Continente.
Tale eventualità rappresenterebbe un segnale di isolazionismo estremamente pericoloso. La presenza americana in Europa, con basi logistiche cruciali situate anche nel territorio di Roma e in altre nazioni del Mediterraneo, garantisce agli Stati Uniti una proiezione di potenza immediata e indispensabile. Rinunciarvi significherebbe indebolire non solo gli alleati, ma la stessa capacità d’influenza globale degli Usa.
Il nodo strategico di Hormuz e la crisi energetica
Un ulteriore elemento di forte inquietudine emerge dalla gestione del conflitto in corso con l’Iran, iniziato lo scorso 28 febbraio. Nel suo recente intervento, il Presidente non ha indicato la riapertura dello Stretto di Hormuz come una priorità dell’azione bellica, scaricando di fatto l’onere della sicurezza marittima sulle spalle delle cancellerie europee. Questa posizione genera allarme tra i Paesi del Golfo, come l’Arabia Saudita e il Qatar, che vedono minacciate le proprie rotte di esportazione energetica.
La mancanza di obiettivi strategici chiari, sostituiti da vaghe scadenze temporali di poche settimane, lascia la comunità internazionale in una condizione di profonda ambiguità. Senza un piano per garantire il transito nel litorale iraniano, il problema degli approvvigionamenti rimane irrisolto. La via per uscire dall’impasse sembra dividersi tra un’operazione militare di terra massiccia e rischiosa o un complesso negoziato diplomatico con Teheran, opzione che al momento appare ancora avvolta nell’incertezza delle reciproche smentite. Quando la forza della Nato è basata soprattutto sulla deterrenza. Nel momento in cui la credibilità di questa deterrenza si è incrinata perché il membro più potente della Nato e con l’esercito più grande ne mette in dubbio l’uso, la credibilità di tutta la Nato è indebolita.
Commenta per primo